不是不能建這延伸高鐵，而是經(jīng)濟效益與對環(huán)境影響，高鐵再打隧道過雪山，已經(jīng)是很難的選擇。這次，因為選舉要到了，民進黨政府就開始亂開支票，高鐵到屏東，高鐵到宜蘭，都是幾千億的預算，反正先說先贏，騙到選票再相對來雖然高鐵的建設成本比較高，但是運營成本要比非機少不少，所以高鐵票的價格能夠定的比非機票低很多，因此高鐵票也會更加親民，所以很多人在出行的時候，更愿意選擇高鐵而不是選擇飛機。

1、建高鐵劃算還是建機場劃算？飛機要是和公交車一樣連通各個城市，會不會比高鐵成本低？

高鐵和飛機現(xiàn)在已經(jīng)成為大家出行兩個重要交通工具之一，兩者的速度都非?？欤乙卜浅１憬?。但是相對于高鐵站遍地開花來說，飛機場的網(wǎng)點并不是很多，很多省份的飛機場主要集中在幾個大城市，很多小城市根本就沒有機場，小縣城那更不用說了，那為什么我國要大量建設高鐵，而不是建設機場呢？難道高鐵建設成本比機場建設成本更低嗎？實際上并不見得，之所以選擇建設高鐵而不是選擇大量建設機場，這里面是有多種原因的。

如果單純從建設成本去看，那高鐵的建設成本肯定會比機場高一些，在很多朋友看來，飛機是交通工具當中最高大上的一種，所以其建設成本，采購成本，包括運營成本都很高。但實際上，從建設成本的角度來看飛機場的建設成本并沒有高鐵高，我們以京滬兩個城市為例，京滬高鐵建設成本總共是2200億元，沿線有22個站點。假如不建設京滬高鐵，而是將沿線22個站點分別建設飛機場那需要多少成本呢？事實上機場的建設成本并沒有高鐵建設成本那么高，比如上海虹橋機場的投資大概是150億元左右，而一些小機場的建設成本估計30~50億元之間就可以完成，如果將沿線這22個站點，按照大小機長分配計算，總共需要的建設成本大概是1500億左右，這個建設成本要比京滬高鐵少700億元以上，

因此如果單純從建設成本的角度去考慮的話，飛機場的建設，肯定會比高鐵更劃算一些。既然機場的建設成本比高鐵低，為何不大量建設機場呢？通過對比機場和高鐵的建設成本之后，很多人可能會說，既然高鐵的建設成本比機場高，那為何不在各個城市分別建設機場代替高鐵呢，這樣不就可以節(jié)省建設成本嗎？實際上在選擇建設高鐵還是機場上面，不僅僅要考慮的是建設成本，而是要考慮多方面的因素，

第一、考慮地形因素。首先可以肯定的是飛機場對地形因素要求是非常嚴格的，需要地勢平坦開闊才行，雖然目前我國有一些機場是通過削平山地建設起來的，但也只適用于一些通用機場，不能用于建設大型機場，而目前我國很多地方都是山地，根本沒有地方可以建設機場。相對來說，高鐵對地形的要求就沒有那么高，很多地方都可以建設高鐵站，哪怕地方狹小或者是山地都可以建設，

再一個是機場占地面積比較大，一般都是幾平方公里甚至幾十平方公里，會占用大量的面積，這對那些面積本來就小，平地面積更小的地方來說根本就不可行。第二、考慮便利因素，目前國內(nèi)除了部分機場建設在鬧市區(qū)之外，很多都是建設在郊區(qū)，因為機場對于建設環(huán)境要求是比較嚴的，附近不能有高層建筑。而相對來說，高鐵在選擇站點方面就更靈活，即便是在鬧市區(qū)，甚至在地下都可以建設高鐵站，比如深圳的福田站，

因此高鐵站相對來說會比飛機場更便利，大家不用跑那么遠的地方去趕飛機。而目前國內(nèi)很多機場下了飛機之后還要坐很長的機場大巴或者地鐵才能到市區(qū)，這對于很多人來說是不太方便的，第三、考慮運力因素。我國是一個人口眾多的國家，平日里出行的人就非常多，而一到了節(jié)假日之后，出行的人更多，但是飛機的運力是相對有限的，目前世界上載客量最多的空客A380也就900人左右，但是這種機型對于機場的要求是非常高的，普通機場根本沒法降落空客a380，目前市場上最常見的一些大型客機一次性載客量也就兩三百人左右，大部分支線載客都小于100。

所以光靠飛機根本滿足不了我國大量人口出行的需求，相對來說，高鐵的載客量就比較多，一結(jié)車廂可以有上百人的載客量，一組高鐵甚至可以有上千個載客量，相當于一組高鐵就可以抵得上10個飛機支線的載客量。這對于我國這種人口龐大的國家來說，建設高鐵會比建設飛機上更實用，第四、考慮運行成本因素，大家都知道，機票正常情況下是要比高鐵高出不少的，而機票的價格之所以高，因為飛機的運行成本是比較高的，這里面維修成本，燃料成本，還有人員成本都比較高。