如果違背了交易的公平、公正、合法、合理他就時交易變質(zhì)如果是剝削公平的交易，就是剝削，不正當(dāng)競爭而獲得的不當(dāng)?shù)美?；如果交易失去公正，就會出現(xiàn)交易的你也不請我不愿的現(xiàn)象；另外交易要遵守法律法規(guī)不嫩能走私犯罪，投機倒把非合法得利，既不是合法交易，所謂的交易合理就是在公平、公正、合法的基礎(chǔ)上，交易雙方都能達(dá)到你請我愿的真實交易目的。

1、交易的本質(zhì)是什么？

對于交易的本質(zhì)個人觀點，就是公平，公正，合法，合理。如果違背了交易的公平、公正、合法、合理他就時交易變質(zhì)如果是剝削公平的交易，就是剝削，不正當(dāng)競爭而獲得的不當(dāng)?shù)美蝗绻灰资ス?，就會出現(xiàn)交易的你也不請我不愿的現(xiàn)象；另外交易要遵守法律法規(guī)不嫩能走私犯罪，投機倒把非合法得利，既不是合法交易，所謂的交易合理就是在公平、公正、合法的基礎(chǔ)上，交易雙方都能達(dá)到你請我愿的真實交易目的，

2、“博弈論”是什么？

什么是博弈論？諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主羅伯特奧曼認(rèn)為，博弈論應(yīng)該是“互動的決策論”，因為人們之間的決策與行為，會形成互為影響的關(guān)系，一個主體在決策時必須考慮到對方的反應(yīng)。舉一個非常淺顯的例子：一間高檔酒店大堂，一位男人匆匆走進(jìn)洗手間，突然，一位花枝招展的女人尾隨跟進(jìn)洗手間，并迅速把門關(guān)上，對男人說，“把錢給我，否則，我大聲喊非禮了”。

現(xiàn)實中，也有這種“仙人跳”陷阱，如果你是那個男人，你應(yīng)該怎么應(yīng)對？我把這個博弈論的游戲，甩給培訓(xùn)班學(xué)員，看看大家解決問題的思維差異性。大體分成了三派：第一派回答觀點：花錢消災(zāi)，不惹麻煩，高檔酒店大堂，說明這位男人也是一位講究面子和身份的人，大堂里有客人，還有保安。如果女人大聲喊非禮，衛(wèi)生間里沒有其他人為男人作證，男人跳進(jìn)黃河也洗不清，好事不出門，壞事傳千里，如果傳到單位，百口難辯，可能讓自己身敗名裂，甚至面臨牢獄之災(zāi)，

如果我是那位男人，還是委曲求全、明哲保身比較明智。反正錢包里的錢不多，給她了事，花錢免災(zāi)，大事化小、小事化無，何必招惹是非，行走職場，許多管理者也會遇到這樣那樣的糾纏，往往采取“讓利”來解決問題。職場“刺頭”和“混不吝”就容易“不當(dāng)?shù)美保?、老實的員工就會吃虧，我們中的很多人，往往習(xí)慣性選擇“息事寧人”的做法，比如路上遇到“垃圾人”糾纏，很多男人也是用給錢的方式快刀斬亂麻，以提高解決問題的效率。

第二派回答觀點：堅持底線，堅決反擊，這位女人就是一個慣犯，抓住了男人害怕說不清、敗壞名聲的心理弱點，往往能夠得逞。作為男人，沒做虧心事不怕鬼叫門，身正不怕影子歪，喊我非禮，也要證據(jù)，再說了，大堂里有監(jiān)控，這位女郎尾隨我進(jìn)入衛(wèi)生間，這是客觀事實，視頻會為我澄清。作為男人，沒事不惹事，但來事也不怕事，我不能讓這樣的女騙子再禍害其他男人了，

我不會妥協(xié)，立即扭住她，把她交給大堂保安。我相信，公理終究站在正義這一邊，行走職場，許多管理者同樣會到胡攪蠻纏的人，有的上司善于轉(zhuǎn)移矛盾或者和稀泥，不敢正面矛盾，不敢得罪人。但也有一些管理者，做人做事有底線，敢管敢管有底氣，光明磊落的人，往往遇到麻煩事，不慌張也不害怕，堅守自己的價值觀，屁股干凈，就不害怕要挾。

第三派回答觀點：沉穩(wěn)應(yīng)對，大膽博弈，遇到這樣突發(fā)事件，沒有那么多道理可講，要么倒霉認(rèn)栽，給點小錢，打發(fā)走人；要么光明磊落，直面問題，勇敢反擊。但是，真正聰明的人，總會找到其他途徑解決問題，如果我是那位男人。我會裝聾作啞，用手指指嘴巴、指指耳朵，啊嗚啊嗚地比劃著，告訴女人，我是聾啞人，遞給她鋼筆，示意她把要求寫在手掌上。

女人在我手上寫完“把錢給我，否則，我喊非禮”，我立即扭抓她，移送保安，手上的字就是鐵證如山。這種情景模擬題，沒有正確答案，哪一種回答都有道理，都有各自的立場，這就是典型的博弈論在生活中的應(yīng)用，第三派回答，給職場管理以更多的啟發(fā)，許多事情不是非黑即白，也不是只有一條道，往往有許多種思維、許多種策略、許多種結(jié)果。