（二）修改了侵權(quán)獲利剝奪的規(guī)則

在侵害他人人身權(quán)益時，加害人可能獲得了較多的財產(chǎn)利益。例如，在崔永元訴某減肥茶公司案中，被告某減肥茶公司擅自對崔永元主持節(jié)目的錄像帶進(jìn)行剪接、添加、拼湊，制作了包含原告肖像的減肥廣告，在全國90家電視臺播放。崔永元提出，因為其肖像被擅自使用，被告獲得了很大的經(jīng)濟(jì)利益。針對此種情形，民法典第1182條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益造成財產(chǎn)損失的，按照被侵權(quán)人因此受到的損失或者侵權(quán)人因此獲得的利益賠償……”與《侵權(quán)責(zé)任法》第20條相比，本條有較大的變化?！肚謾?quán)責(zé)任法》第20條規(guī)定，“侵害他人人身權(quán)益造成財產(chǎn)損失的，按照被侵權(quán)人因此受到的損失賠償；被侵權(quán)人的損失難以確定，侵權(quán)人因此獲得利益的，按照其獲得的利益賠償……”。民法典作出此種修改的理由大概在于，要給予受害人選擇權(quán)，以優(yōu)裕受害人；同時，這也有助于預(yù)防侵權(quán)行為。不過，筆者認(rèn)為，本編第1182條的規(guī)定或許存在如下缺陷：一是與侵權(quán)法上的完全賠償原則是不吻合的。完全賠償原則要求以受害人所遭受的實際損害來確定賠償數(shù)額，所以，有“禁止受害人獲利”的要求。二是對侵權(quán)法的補(bǔ)償功能造成較大的沖擊。畢竟侵權(quán)法的功能是補(bǔ)償，使受害人恢復(fù)到如同損害沒有發(fā)生的狀態(tài)。

另外，在本條的適用過程中，也要明確如下問題：一是在侵害他人財產(chǎn)權(quán)益時，是否允許受害人主張按照侵權(quán)人的獲利賠償。筆者認(rèn)為，考慮到立法者明確地僅指明本條適用于“侵害他人人身權(quán)益”，似乎不宜類推適用于侵害他人財產(chǎn)權(quán)益的情形。二是如果受害人就侵權(quán)人獲得的利益舉證存在困難，如何予以保護(hù)。筆者傾向于認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)賦予受害人要求侵權(quán)人公開賬簿的請求權(quán)。

（三）明確了只有自然人可以享有精神損害賠償請求權(quán)

本編第1183條規(guī)定：“侵害自然人人身權(quán)益造成嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求精神損害賠償?！本途駬p害賠償請求權(quán)的主體，民法典第1183條將其表述為“被侵權(quán)人”，但是，在直接受害人的表述上，其使用了“自然人”的表述。而《侵權(quán)責(zé)任法》第22條對直接受害人的表述則是“他人”。筆者認(rèn)為，這大概是吸收了最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》（以下簡稱“《精神損害賠償司法解釋》”）第5條的規(guī)則，似乎要明確，法人和非法人組織不可以主張精神損害賠償。例如，在北京大學(xué)起訴鄒某侵害名譽(yù)權(quán)案件中，判決書中就沒有認(rèn)定北京大學(xué)享有精神損害賠償請求權(quán)，這就是適用本司法解釋的結(jié)果。在法律上，否認(rèn)法人和非法人組織的精神損害賠償請求權(quán)的理由主要是，其不具有精神感受力。也就是說，法人和非法人組織不能感受到精神痛苦和肉體痛苦。

事實上，對于法人和非法人組織，是否可以享有精神損害賠償請求權(quán)，無論在比較法上還是在國外的判例學(xué)說上都有較大的爭議。有一些國家和地區(qū)持否定的立場（如德國），也有一些國家和地區(qū)采肯定立場（如奧地利、歐洲人權(quán)法院）。也有學(xué)者認(rèn)為，法人和非法人組織應(yīng)當(dāng)享有精神損害賠償請求權(quán)，這是民事主體平等原則的要求，有利于發(fā)揮法律的預(yù)防功能。筆者比較傾向于法人和非法人組織可以主張精神損害賠償請求權(quán)。正如，2001 年我國臺灣地區(qū)“最高法院”臺上字第 2062 號判決所指出的，只有承認(rèn)法人的精神損害賠償請求權(quán)，“法人實在說——組織體的理論才能前后一貫。否則法人之人格權(quán)受到侵害，其內(nèi)部自然人縱使極為痛苦，現(xiàn)行法律制度下，卻無救濟(jì)之可能，衡量情形，并非妥適?！?/p>

（四）增設(shè)了侵害人格物的精神損害賠償

民法典第1183條第2款規(guī)定：“因故意或者重大過失侵害自然人具有人身意義的特定物造成嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求精神損害賠償?！边@一制度實際上是吸收了《精神損害賠償司法解釋》的規(guī)則。按照該司法解釋第4條的規(guī)定，“具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品，因侵權(quán)行為而永久性滅失或者毀損，物品所有人以侵權(quán)為由，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理?！崩?，在我國著名的唐山孤兒遺照案中，唐山大地震中的孤兒王某希望照相館將其父母的遺照翻版放大，但照相館卻將珍貴的原照丟失。法院認(rèn)定，照相館應(yīng)賠償精神損害。不過，與司法解釋相比，民法典中的規(guī)則有兩點(diǎn)重要的變化：