保險(xiǎn)法財(cái)產(chǎn)損失補(bǔ)償原則

（一）增加了侵害人身時(shí)的賠償項(xiàng)目

較之于《侵權(quán)責(zé)任法》第16條的規(guī)定，民法典增加了侵害人身時(shí)，受害人以主張的賠償項(xiàng)目的列舉，即增加了營(yíng)養(yǎng)費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)兩個(gè)項(xiàng)目。依據(jù)第1179條的規(guī)定，“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入?！币?yàn)樵谇趾ι眢w權(quán)和健康權(quán)的情形，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)是通常會(huì)發(fā)生的費(fèi)用。本條具體列舉賠償項(xiàng)目，是對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，有助于使受害人明確其享有的權(quán)利。

（二）修改了侵權(quán)獲利剝奪的規(guī)則

在侵害他人人身權(quán)益時(shí)，加害人可能獲得了較多的財(cái)產(chǎn)利益。例如，在崔永元訴某減肥茶公司案中，被告某減肥茶公司擅自對(duì)崔永元主持節(jié)目的錄像帶進(jìn)行剪接、添加、拼湊，制作了包含原告肖像的減肥廣告，在全國(guó)90家電視臺(tái)播放。崔永元提出，因?yàn)槠湫は癖簧米允褂?，被告獲得了很大的經(jīng)濟(jì)利益。針對(duì)此種情形，民法典第1182條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失的，按照被侵權(quán)人因此受到的損失或者侵權(quán)人因此獲得的利益賠償……”與《侵權(quán)責(zé)任法》第20條相比，本條有較大的變化。《侵權(quán)責(zé)任法》第20條規(guī)定，“侵害他人人身權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失的，按照被侵權(quán)人因此受到的損失賠償；被侵權(quán)人的損失難以確定，侵權(quán)人因此獲得利益的，按照其獲得的利益賠償……”。民法典作出此種修改的理由大概在于，要給予受害人選擇權(quán)，以優(yōu)裕受害人；同時(shí)，這也有助于預(yù)防侵權(quán)行為。不過(guò)，筆者認(rèn)為，本編第1182條的規(guī)定或許存在如下缺陷：一是與侵權(quán)法上的完全賠償原則是不吻合的。完全賠償原則要求以受害人所遭受的實(shí)際損害來(lái)確定賠償數(shù)額，所以，有“禁止受害人獲利”的要求。二是對(duì)侵權(quán)法的補(bǔ)償功能造成較大的沖擊。畢竟侵權(quán)法的功能是補(bǔ)償，使受害人恢復(fù)到如同損害沒(méi)有發(fā)生的狀態(tài)。

另外，在本條的適用過(guò)程中，也要明確如下問(wèn)題：一是在侵害他人財(cái)產(chǎn)權(quán)益時(shí)，是否允許受害人主張按照侵權(quán)人的獲利賠償。筆者認(rèn)為，考慮到立法者明確地僅指明本條適用于“侵害他人人身權(quán)益”，似乎不宜類推適用于侵害他人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的情形。二是如果受害人就侵權(quán)人獲得的利益舉證存在困難，如何予以保護(hù)。筆者傾向于認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)賦予受害人要求侵權(quán)人公開(kāi)賬簿的請(qǐng)求權(quán)。

（三）明確了只有自然人可以享有精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)

本編第1183條規(guī)定：“侵害自然人人身權(quán)益造成嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求精神損害賠償。”就精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)的主體，民法典第1183條將其表述為“被侵權(quán)人”，但是，在直接受害人的表述上，其使用了“自然人”的表述。而《侵權(quán)責(zé)任法》第22條對(duì)直接受害人的表述則是“他人”。筆者認(rèn)為，這大概是吸收了最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“《精神損害賠償司法解釋》”）第5條的規(guī)則，似乎要明確，法人和非法人組織不可以主張精神損害賠償。例如，在北京大學(xué)起訴鄒某侵害名譽(yù)權(quán)案件中，判決書(shū)中就沒(méi)有認(rèn)定北京大學(xué)享有精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)，這就是適用本司法解釋的結(jié)果。在法律上，否認(rèn)法人和非法人組織的精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)的理由主要是，其不具有精神感受力。也就是說(shuō)，法人和非法人組織不能感受到精神痛苦和肉體痛苦。

事實(shí)上，對(duì)于法人和非法人組織，是否可以享有精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)，無(wú)論在比較法上還是在國(guó)外的判例學(xué)說(shuō)上都有較大的爭(zhēng)議。有一些國(guó)家和地區(qū)持否定的立場(chǎng)（如德國(guó)），也有一些國(guó)家和地區(qū)采肯定立場(chǎng)（如奧地利、歐洲人權(quán)法院）。也有學(xué)者認(rèn)為，法人和非法人組織應(yīng)當(dāng)享有精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)，這是民事主體平等原則的要求，有利于發(fā)揮法律的預(yù)防功能。筆者比較傾向于法人和非法人組織可以主張精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)。正如，2001 年我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”臺(tái)上字第 2062 號(hào)判決所指出的，只有承認(rèn)法人的精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)，“法人實(shí)在說(shuō)——組織體的理論才能前后一貫。否則法人之人格權(quán)受到侵害，其內(nèi)部自然人縱使極為痛苦，現(xiàn)行法律制度下，卻無(wú)救濟(jì)之可能，衡量情形，并非妥適?！?/p>